Lunedì sera--13.5.05 –Resistenza e rifiuto

Tematica:

   1. Su questo lunedì
About this Monday

   2. Sulla mostra “Resistenza attraverso l’arte”
About the show “Resistence through art”

   3. Sugli artisti
About the artists

   4. Sul rifiuto e la conquista dello spazio
About refusal and the conquer of space

Links:

http://www.labiennale.org
http://www.accea.info

_________________________________________________________________
1. Su questo lunedì

Cosa: Visita alla mostra “Resistence through art”
Quando: lunedì 13 giugno, h: 18.30
Dove: COLLEGIO ARMENO MOORAT RAPHAEL Ai Carmini DD 2596 30123 Venezia
Chi: chiunque possa

Lunedì sera ci troveremo al Collegio Armeno che ospita la mostra
“Resistenza attraverso l’arte”, curata da David Kareyan in cui partecipano
Sona Abgarian, Vahram Aghasian, Diana Hakobian e Tigran Khachatrian

_________________________________________________________________
1. About this Monday

What: Visit to the show “Resistence through art”
When: Monday 13 june, 6.30 pm
Where: COLLEGIO ARMENO MOORAT RAPHAEL Ai Carmini DD 2596 30123 Venezia
Who: whoever can come

We will meet Monday evening at the Armenian College where the show
“Resistence through art” is taking place, curated by David Kareyan and the
participating artists are Sona Abgarian, Vahram Aghasian, Diana Hakobian e
Tigran Khachatrian

_________________________________________________________________
2. Sulla mostra/About the Show

RESISTANCE THROUGH ART by David Kareyan

From mid-nineties in almost all sectors of the society the enthusiasm of
revolution turned into overall state of crisis. It was pregnant with
apathy, subjective attitude towards social life, and mounting nostalgia
for the double-summit world, a world where poverty and deprivation were
compensated by illusive pride of citizenship of a nuclear superpower. This
inclination which had emerged in Armenia and other post-soviet countries
is the basic obstacle of creation of a democratic society.
Today processes of globalization more than ever attach importance to the
civic attitude of every person, particularly that of the individual
artist. But this is not an automatic simple choice. This is not a choice
between the past and the future, between the east and the west, the war
and peace, or between “mine” and “yours”.
The choice which is made by the artist today, is rather an act of
resistance. As stated by Adorno “Affirmativeness resists the worst, the
development of barbarism; it not only suppresses nature, but also
preserves it because of this suppression. ... Life asserts itself by means
of culture, including the hope for better, dignified, true and worthy
human life. ... Affirmativeness doesn't wind the halo of innocence around
the existing; it vigorously resists death, the telos of all power, all
hegemony, while sympathizing everything that exists”.

Participating artists of “Resistance Through Art” have had very active
role in all of the activities which have taken place in Armenia in the
nineties, outside the sphere of institutions inherited from the Soviet
era.
The Armenian Center for Contemporary Experimental Art (“NPAK” in Armenian
acronym) became the venue where artists gathered and freely exhibited the
hidden, unconformable, and oppressed layers of socio-cultural and
psychological conflicts. In particular exhibitions entitled “Crisis”,
“Collapse of Illusions”, “Civic Commotion”, “Anoush”, and their
culmination: “Politics Under 180 Degree” should be noted, where the
hysteric and crazed outbursts of “revolutionary reconstruction” of
farmer-breeder culture, and industrial modernization were acutely
displayed. These are conflicts which we witness when the ideology tending
towards the singular center collides with reality.
Artists of this wave of resistance, using psychological and aesthetic
contradictions, display the “clash of the material and the spiritual” as
the reverberation of already non-existent world, whose acoustic
reverberations may endanger the existence of all of us. Is it possible to
live without violence? Which is the natural environment of man? Why is it
that culture, which is supposed to be the mechanism of sublimation, is
unable to manifest the boundaries within which we would feel in our
natural environment? Why is man trying to escape from the world of his own
creation? Why does he think that his natural environment is the sea and
the jungle?

_________________________________________________________________
3. Sugli artisti

Diana Hagopian in her “Logic of Power” triptych video, by displaying the
roles assigned to women together with statistics of opinion polls is
directly asking the question of whether it is possible to reconcile with
the violence prevalent in the world? Is it possible to create a society,
where self-admiration and authority do not appear as “desirable play”?
The images which follow one another in a fast “Rock and Roll” pace create
a dynamic chain, which by its imagery reminds the positive input of
emancipating processes of the sixties and seventies towards liberalization
of social behavior. No matter how weak or insignificant was the impact of
early soviet liberalizations in Soviet Armenia; it is not anymore possible
to subordinate the idea of gender equality to some other important goal.
Liberation of sexual orientation/life, gave many people the feeling of
mastering their own destiny. It has become possible to change residence,
profession, gender, color of skin, etc.
Diana Hagopian tries to awaken the viewer's memory by including him in the
emancipation process. A process of a long journey continuously colliding
with variety of expressions of neo-patriarchism justifying “logic of
power”, its senseless exploitation and consumption.

Sona Abgarian's “Tomorrow at the Same Time” video-installation is another
example of inhibition of woman's identity and her ability of free
expression in society. It seems like the woman, by manipulating a
monster's mask is studying her past face, which she was wearing during
some unknown festivity. Lonely and abandoned by guests she tries to show
her today's face to her yesterday's mask. Moreover, she tries to reanimate
both, away from any socially imperative activity and usefulness. The
entire theatricality of movements and gestures prove total bankruptcy of
the stereotypes of the mass culture, where the artificial hides its
artificiality. The same act is repeated on the second monitor with
time-lapse; as if it wants to emphasize that the signs of lust and
“untamed pleasure” give birth only to fears and emptiness. On the
photographs mounted on the backdrop of the monitors there are again the
same images, scratched and frayed, as a desperate attempt to flee from the
trap of ever-multiplying models of the mass culture.
By this persistent repetition Sona Abgarian presents the crisis of
individuality as, if anything, the absence of specific form of
communication for uniting with others and the world.

Tigran Khachatrian's video of “Todis” as the artist puts it belongs to his
“Corner of the Room Productions” or “Garage Films” series. Beginning from
2000 Tigran Khachatrian has produced a series of video-films: “Color of
Eggplant”, “Stalker”, “Romeo”, “J-L Godard”, etc. Under the name of
“Corner of the Room Productions” the artist adopts a unique method of
re-mixes, whereby internationally famed, basically “left”
cinematographers' famous films are re-valued. As the artist insists this
reenactment returns the original humanity and simplicity to the idolized
films.
In “Todis” appear the shaving Santa Clause, the “MGM” lion with
hammer-and-cycle-printed underwear worn over and erotic scenes of
Pasolini's “The flower of One Thousand And One Night”. Here Paul Elluard's
“Freedom” poem is recited concurrent with image of a nude personage of the
“hippy” era with a guitar. All of this is nothing but an attempt to
liberate cinema from a production process which is alien to the viewer,
and has turned the movie theater into “Platonic Cave”.
Tigran Khachatrian is convinced that periodic retrospection of art has
positive effect on self-recognition of society: This is a unique
traditionalism.

Vahram Aghassian in his “Factories in the Sky” double screen
video-installation presents a dilapidated factory from the era of “the
glorious industrial achievement” of the one-time Soviet Armenia. He tries
to break free from the prejudiced stare of the viewer who in post-soviet
artists' works searches for documentary description of financial
cataclysms. In the passage between very closely placed projection screens
the artist spreads artificial “stage smoke” which is the only tangible
reality. More precisely it is the only reality encompassing us. If the
history was first written and later tried to make what was written to
happen, then the world has been turned into smoke.
These four representatives of Art of Resistance are convinced that art has
influence on our life, hence on how the world should be. Beginning with
the “Crisis” exhibition (1999) until today, the basic characteristic of
exhibitions organized at NPAK is in the fact that artists reflect upon
their real human and social experiences.

_________________________________________________________________
4. Sul rifiuto e la conquista dello spazio

Il rifiuto
A un certo momento, di fronte agli eventi pubblici, sappiamo di dover
rifiutare. Il rifiuto e’ assoluto, categorico.
Non discute e non fa intendere le proprie ragioni. E’ per questo che resta
silenzioso e solitario, anche quando si ferma, come e’ necessario alla
luce del sole. Gli uomini che rifiutano e sono legati dalla forza del
rifiuto sanno di non essere ancora insieme. Il fatto e’ che il tempo
dell’affermazione comune gli e’ stato sottratto. Cio’ che resta loro e’ il
rifiuto irriducibile, l’amicizia di questo “NO” certo, incrollabile,
rigoroso, che li rende uniti e solidali.
Il movimento del rifiutare e’ raro e difficile anche se e’ uguale, lo
stesso in ciascuno di noi, da quando lo abbiamo assunto. Perche’
difficile? Il fatto e’ che bisogna che rifiutiamo non solo il peggio, ma
anche un’apparenza ragionevole, una soluzione che potra’ essere definita
felice e persino insperata. Nel 1940 il rifiuto non si esercito’ contro la
forza dell’invasore (non accettarla era scontato) ma contro la
possibilita’ che, in buona fede, il maresciallo Pe’tain affermava di
essere, e contro tutte le giustificazioni a cui egli poteva fare appello.
Oggi l’esiganza del rifiuto non si e’ posta a proposito degli eventi del
13 maggio (che si rifiutano da soli), ma di fronte a un potere che
pretendeva di riconcigliarci onorevolmente con essi ricorrendo alla sola
autorita’ di un nome.
Cio’ che rifiutiamo non e’ ne’ senza valore, ne’ senza importanza. E’
proprio per questo che il rifiuto e’ necessario. C’e’ una ragione che non
accetteremo piu’, un’apparenza di saggezza che ci fa orrore, un offerta di
accordo e di concigliazione che non ascolteremo. E’ avvenuta una rottura.
Siamo stati riportati ad una franchezza che non tollera piu’ la
complicita’.
Quando rifiutiamo, rifiutiamo con un movimento senza disprezzo, senza
esaltazione, anonimo, per quanto e’ possible, perche’ il potere di
rifiutare non si compie attraverso di noi e solo in nostro nome, ma a
partire da un inizio poverissimo che appartiene anzitutto a coloro che non
possono parlare. Si dira’ che oggi e’ facile rifiutare, che l’esercizio di
questo potere non comporta grandi rischi. Probbabilmente e’ vero per la
maggior parte di noi. Credo tuttavia che rifiutare non sia mai facile che
dobbiamo imparare a rifiutare e a mantenere intatto, con il rigore del
pensiero e la modestia dell’espressione, questo potere di rifiuto che
ormai tutte le nostre affermazioni dovranno verificare.

25 ottobre 1958

La conquista dello spazio
L’uomo non vuole lasciare il suo luogo. Dice che la tecnica e’ pericolosa,
che essa insidia il nostro rapporto col mondo, che le vere civilta’ sono
quelle a carattere stabile, che il nomade e’ incapace di acquisto. Chi e’
quest’uomo? Ciascuno di noi, nei momenti in cui cede alla pesantezza.
Quetso stesso uomo ha subito un trauma il giorno che Gagarin divento’ uomo
dello spazio. L’avvenimento e’ ormai quasi dimenticato; ma l’esperienza si
rinnovera’ in altre forme. In questi casi, dobbiamo prestare ascolto
all’uomo della strada, a colui che non risiede. Egli ha ammirato Gagain,
l’ha ammirato per il suo coraggio, per l’avventura, a ache in omaggio al
progresso; ma uno di loro ha detto la ragione giusta: e’ straordinario,
abbiamo lasciato la terra. Qui sta, effettivamente, il vero significato
dell’esperienza: l’uomo si e’ svincolato dal luogo. Si e’ avuto il senso,
almeno per un istante, di qualcosa di decisivo: lontano – in una
lontananza astratta e di pura scienza – sottratto alla condizione comune
quale e’ simboleggiata dalla forza di gravita’, c’era qualcuno, non piu’
nel cielo, ma nello spazio, in uno spazio che non ha essere ne’ natura ma
e’ la pura e semplice realta’ di un (quasi) vuoto misurabile. L’uomo, ma
un uomo senza orizzonte. Atto sacrilego. Al suo ritorno Gagarin ebbe
qualche battuta di bassa lega: era salito in cielo e non vi aveva
incontrato Dio. Gli organi cattolici protestarono. Ma ha torto. Non c’e’
dubbio che una profanazione c’era stata: il vecchio cielo, il cielo delle
religioni e delle contemplazione, il “lassu’” puro e sublime, si era
dissolto in un attimo, spogliato del privilegio dell’inaccessibilita’,
sostituito da un nuovo assoluto, dallo spazio degli scienziati, che non e’
altro se non una possibilita’ calcolabile. Ma tutto questo, piu’ che il
cristiano, e’ rimasto sconfitto da Gagarin l’uomo che, in noi, e’
eternamente sedotto dal paganesimo, che ha suprema aspirazione di abitare
la terra e che la terra ha, che sa appropriarsi e aggrapparsi, incrostato
per sempre dove si trova, nella sua tradizione nella sua verita’, nella
sua storia, e non vuole che si attenti alle sedi sacre del bel paesaggio e
del grande passato; il melanconico che si consola della malvagita’ degli
uomini frequentando gli alberi. Gagarin ci ha, per un momento, affrancati
da un tale uomo e alleviati della sua suppellettile millenaria (cosi ben
rappresentata da Ionesco nel Locataire). Vittoria della tecnica?
Certamente. La liberta’ acquisita (sia pure in modo ancora illusorio) nei
confronti “luogo”, questa sorta di levitazzione dell’uomo-sostanza,
dell’uomo-essenza, ottenuta per distacco, “localita’” e’ venuta a
prolungare e per un momento a concldere il procrsso attraverso il quale la
tecnica sconvolge le civilta’ sedentary. Distrugge in paticolarismi umani,
fa uscire l’uomo dall’utopia dell’infaniza ( se e’ vero che
l’uomo-bambino, in ciascuno di noi, ricerca il ritorno al luogo). E quanto
sia difficile lasciare queste regioni e innalzarsi a una formulazione dei
problemi della maturita’, abbiamo subito avuto occasione di contratarlo,
perche’ non appena quello stesso Gagarin, sottraendosi alle forze
originarie e immetendosi in un movimento di dislocazione pura, cominciava
a diventare uomo separato, Krusciov si affrettava a reinserirlo nella
specie porgendogli il saluto a nome della terra, sua “patria”:
Sorprendente formula d’intimazione, disconoscimento memorabile, che
avrebbe potuto essere pronuncindo allo stesso modo da quegli uomini
distato che si chiamano Kennedy o De Gaulle, uomini del retaggio, pronti a
esaltare per ragioni di prestigio i vantaggi della tecnica, ma incapaci di
accettarne, di accoglierne la conseguenze che e’ di dissolvere ogni
appartenenza e di mettere in questione il luogo,in ogni luogo.
E sia pure. Ma non c’e’ anche da dire che, per un certo verso, l’impresa
di Gagarin-nei suoi riflessi politici, e in quelli mitici- ha avuto per
risultato di autorizzare i russi ad abitare in modo ancora piu’ saldo la
terra russa, e che d’altra parte essanon puo’ apparire tale da venire
fisicamente modificato in modo decisivo il rapporto col fuori?
Naturalmente, e’ giusto dire questo, come e’ giusto dire che la
superstizione del luogo non puo’ essere estirpata in noi se non attraverso
un momentaneo abbandono a qualche utopia del non luogo. La condizione del
cosmonauta e’, per certi versi, compassionevole: uomo che e’ portatore del
senso stesso di una liberta’ e che mai e’ venuto a trovarsi piu’
prigioniero della propria situazione, libero dalla forza di gravita’ e’
gravato piu’ di ogni altro essere, in cammino verso la maturita’ e tutto
fasciato nei suoi pannolini scientifici, come un neonato d’altri tempi,
ridotto a nutrirsi col biberon e a vagire, piu’ che a parlare. Ancora oggi
ascolto quella povera parola, che difronte all’inaspettato non profferisce
che banalita’: parola priva, del resto, di ogni garanzia, e che nulla ci
vieta di attribuire (come fece Nixon) a una qualche mistificazione.
Eppure, qualcosa ci turba e ci sgomenta in quello sproloquio: esso non si
arresta, non deve mai arrestarsi; il minimo strappo nel rumore significa
gia’ il vuoto per sempre, qualsiasi lacuna o interruzione introduce
qualcosa che e’ ben piu’ della morte, che e’ il nulla esterno entrato
dentro il discorso. E’ dunque necessario che laggiu’, l’uomo del Fuori
parli, e che parli di continuo, non solo per rassicurarci e per
informarci, ma perche’ non ha piu’ altro rapporto con il vecchio Luogo se
non quella parola incessante che, con accompagnamento di stridori e contro
ogni armonia delle sfere, dice, a chi non sa intendere, solo qualche luogo
comune insignificante, ma dice anche questo a chi ascolta meglio: che la
verita’ e’ nomade.

Testo apparso in: Il menabo’, n.7, Torino, 1964

Maurice Blanchot, Nostra compagna clandestina, Scritti politici
(1958-1993), ed. Cronopio, Napoli 2004

____________________________________________________________________
Intorno
http://www.16beavergroup.org/intorno

to subscribe
iscriviti: intorno@16beavergroup.org